渋沢栄一『論語と算盤』— 道徳と利益は両立するか、500社を作った男の答え

道徳を語る人は儲からず、儲ける人は道徳を語らない——私たちはどこかで、そう思い込んでいないだろうか。この「常識」に明治日本で真っ向から異を唱えた男がいる。渋沢栄一。約500社の企業の設立・育成に関わり「日本資本主義の父」と呼ばれた実業家は、晩年の講演録『論語と算盤』（1916年刊）でこう言い切った。道徳と利益は両立する。むしろ、道徳に基づかない利益は長続きしない、と。きれいごとに聞こえるかもしれない。だが彼の場合、それは机上の理想論ではなく、約500社分の実践に裏打ちされた経営の結論だった。

画像: Wikipedia — 渋沢栄一

渋沢栄一とは何をした人か — 農・志士・幕臣・官・民を渡った91年

結論から言えば、渋沢栄一の最大の功績は「会社をたくさん作ったこと」ではない。「会社を作る仕組み」と「商売の倫理」を同時に日本へ移植したことである。それを理解するには、彼の異様な経歴をまず押さえる必要がある。

渋沢は1840（天保11）年、武蔵国血洗島村（現在の埼玉県深谷市）の豪農の家に生まれた。家業は藍玉の製造販売と養蚕。少年期から藍の買い付けで品質を見極め、値段を交渉する——つまり商売の実務を体で覚えながら、同時に従兄の尾高惇忠から『論語』をはじめとする漢籍を学んだ。「算盤」と「論語」が一人の中に同居する素地は、このとき既にできていた。

若き日には尊王攘夷思想に傾倒し、自伝『雨夜譚』によれば高崎城乗っ取りと横浜焼き討ちの計画にまで踏み込んだが、直前で中止している。その後、縁あって一橋慶喜に仕え、慶喜が15代将軍となったことで思いがけず幕臣となる。そして1867（慶応3）年、人生を変える転機が訪れる。パリ万国博覧会への随行である。将軍の弟・徳川昭武の随員として渡欧した渋沢は、銀行が産業に資金を流し、株式会社が身分と無関係に資本を集め、鉄道と新聞が社会を動かす現実を目の当たりにした。武士の刀ではなく、広く集めた資本こそが国を動かしている——この発見が、彼のその後のすべての原点になる。

帰国すると幕府は既に消滅していた。静岡で商法会所の設立に携わったのち、明治政府に乞われて大蔵省に出仕。度量衡や租税、銀行制度の設計に関わったが、1873（明治6）年に退官し、民間に身を投じる。同年、日本初の銀行である第一国立銀行の設立に中心として関わった。なお「国立銀行」という名前だが国営ではない。国立銀行条例という法律に基づいて設立された民間の銀行であり、ここにも「制度を作り、民の力で回す」という渋沢の生涯のパターンが表れている。

以後、91歳で没する1931（昭和6）年までの約60年間、渋沢は実業界と社会事業の中心に立ち続けた。農民の子として商いを覚え、志士として国を憂い、幕臣として欧州を見て、官僚として制度を設計し、実業家としてそれを実装する——この回遊がそのまま、日本の近代化の設計図になったのである。

『論語と算盤』の意味 — 道徳経済合一という挑戦状

『論語と算盤』は、渋沢が書き下ろした理論書ではない。各地で行った講演の口述をもとに編集され、1916（大正5）年に刊行された講演録の編集本である。タイトルの由来として、渋沢の古希を祝って描かれた一幅の画——論語の書物と算盤、シルクハットと朱鞘の刀が並ぶ図——を見た漢学者・三島中洲が「論語と算盤は一致すべきものだ」と論じたことにちなむ、と伝わる。逸話の細部はともかく、この取り合わせが当時の人の目にいかに奇妙に映ったかは想像に難くない。

なぜ奇妙か。当時の常識では、論語は武士や学者のための道徳で、算盤は身分の低い商人の道具だったからだ。江戸期以来の「士農工商」的な序列観の中で、金儲けは卑しいもの、道徳は儲けと無縁のものと、互いに切り離されていた。さらに明治になっても官尊民卑の空気は強く、優秀な人材は官界へ向かい、商工業は二流の仕事と見なされがちだった。渋沢はこの分断こそが日本の弱点だと考えた。道徳なき商売は詐欺に堕ち、商売を蔑む道徳は国を貧しくする。だから、最も商売から遠いとされた『論語』をあえて商売の規範に据えてみせた——これが「論語と算盤」という挑発的な取り合わせの意味である。

正しい道理の富でなければ、その富は完全に永続することができぬ。 — 渋沢栄一『論語と算盤』より大意

この一節に、彼の主張——いわゆる道徳経済合一説——が凝縮されている。注意したいのは、渋沢は「儲けるな」とは一度も言っていないことだ。むしろ逆で、国を豊かにするためには一人ひとりが堂々と利益を追求すべきだと説く。ただしその利益は「正しい道理」すなわち信用と公益に基づくものでなければ続かない。道徳は利益のブレーキではなく、利益を永続させるためのエンジンの一部だ、という論理である。「利益と道徳のどちらを取るか」という問いの立て方そのものを、彼は拒否した。

これは精神論ではなく、実務家の経験則だった。銀行家として渋沢は、信用を失った商人がどれほど早く市場から退場するかを誰よりも多く見てきた。逆に、約束を守り、品質を守り、取引先と社会の信頼を積み上げた事業は、不況をくぐり抜けて残る。道徳とは、長期の利益を最大化する「信用」の別名である——『論語と算盤』の意味を一行に要約すれば、そうなるだろう。

約500社と約600団体 — 「合本主義」という場の設計

渋沢が生涯に設立・育成へ関わった企業は約500社にのぼるとされる。第一国立銀行を皮切りに、王子製紙、大阪紡績（現在の東洋紡の源流）、東京海上保険、東京瓦斯、帝国ホテル、東京株式取引所——銀行、製紙、紡績、保険、ガス、ホテル、証券と、近代国家に必要なインフラ産業をほぼ網羅する。同時に、東京養育院や商法講習所（のちの一橋大学につながる）など約600の社会事業・教育事業にも関わり、その功績からノーベル平和賞の候補に挙げられた記録も残っている。

ここで重要なのは数の多さではなく、その作り方だ。渋沢はこれらの会社を「所有」しなかった。彼が採ったのは「合本主義」——広く出資者を募って資本を合わせ、適した人材に経営を委ね、利益を出資者と社会に還していくという方法である。今日の言葉でいえば株式会社制度そのものだが、当時の日本ではまだ、事業とは一族や一個人が抱え込むものだった。だからこそ約500社に関われたとも言える。一社ずつ自分の持ち物にしていたら、一人の人生では到底足りない。仕組みを作り、人を据え、自分は次の空白地帯へ移る——渋沢の仕事は、個別の経営というより「市場という場の設計」だった。

「場を設計し、場全体の繁栄から力を引き出す」という発想は、実は日本史で初めてのものではない。戦国期に織田信長らが城下で展開した楽市楽座は、参入を自由化しインフラを提供することで人と商いを集める「場の設計」の先行例だった。渋沢がやったのは、その明治版——市場経済そのものを「楽市」として国家規模で設計し直すことだったと言えるかもしれない。

そして注目すべきことに、「渋沢財閥」は存在しない。三井・三菱・住友が財閥として資本を血族に集中させていった時代に、約500社に関わった男は、自分の名を冠した企業集団をついに作らなかった。これは偶然ではなく、合本主義の論理的な帰結である。富が一族に滞留すれば、場は痩せる。富が場に還流すれば、場は育つ。彼は後者を選び続けた。

岩崎弥太郎との論争 — 合本か、独占か

合本主義は、当時の実業界で自明の正解だったわけではない。最強の対抗思想が、三菱の創業者・岩崎弥太郎の独占主義である。1878（明治11）年頃のこととして、向島の舟遊びに渋沢を招いた弥太郎が「我々二人が組めば日本の実業界を意のままにできる」と持ちかけ、渋沢が「事業は独占ではなく合本で行うべきだ」と拒んで席を立った——という会談の逸話が広く知られている。これは後年の回想や伝記に基づく逸話であり細部をそのまま史実と断定はできないが、二人の思想の対立そのものは逸話に頼らずとも確認できる。

実際、両者は海運市場で正面衝突している。三菱が政府の保護を背景に海運をほぼ独占すると、渋沢らは1882（明治15）年に対抗会社・共同運輸の設立を支援し、三菱との間で運賃の引き下げ合戦という消耗戦が展開された。決着は1885（明治18）年、両社の合併による日本郵船の誕生である。どちらかの全勝ではなく、競争の果ての統合という形で終わった。また三菱側も単なる強欲だったわけではない。初期の三菱の社則には、会社の形式を取りながら実態は岩崎家の事業であることが明記されていたことが知られており、「速い意思決定のための集中」は彼らにとって一貫した戦略だった。

では合本主義の一人勝ちだったのかといえば、そう単純ではない。後発国が先進国に追いつくには、岩崎型の速くて重い集中投資が必要な局面が確かにあった。一方で、特定の家に閉じた富は政治と癒着しやすく、社会の反発も招く。日本の近代化は、実際にはこの両輪で進んだと見るのが公平だろう。それでも「100年後にどちらの設計が広く残ったか」と問えば、答えは明確だ。株式会社・銀行・取引所という合本の仕組みは、今日の経済の標準装備になっている。

なぜ100年後のいま、再読されるのか — ESG時代の『論語と算盤』

『論語と算盤』は刊行から100年以上を経て、むしろ読者を増やしている。2024年からは渋沢が一万円札の顔になり、「お金そのもの」に道徳経済合一の人が印刷されるという、本人が聞いたら苦笑しそうな事態になった。だがブームの本質は札の肖像ではない。世界の資本主義の側が、渋沢の問いに追いついてきたことにある。

ESG投資は、環境・社会・企業統治という「道徳の指標」が長期リターンを左右するという前提に立つ。ステークホルダー資本主義は、株主だけでなく従業員・取引先・地域への責任が企業の持続条件だと説く。いずれも要約すれば「正しい道理の富でなければ永続しない」——渋沢が76歳の講演で語った内容と、構造的にほぼ同じである。短期の利益最大化を唯一の目的とするモデルが揺らぐたびに、『論語と算盤』は再発見されてきた。

もう一つ、渋沢の現代性は「続く構造を作った」点にある。彼が設計した銀行も取引所も教育機関も、本人の死後90年以上を経てなお機能している。短期の勝敗ではなく、自分がいなくなった後も回り続ける構造で勝つ——この思考は、260年続く幕府を設計した徳川家康の系譜に連なるものだ。家康が政治の領域でやった「続く構造の設計」を、渋沢は経済の領域で、しかも一族支配ではなく開かれた合本で実現した。そう並べると、この二人が同じ埼玉・東京圏の歴史の地層でつながって見えてくる。